2020年10月29日 ，利用該內幕信息獲取了額外收益，證監會對當事人上述申辯意見不予采納。張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。並對張誌勇采取終身市場禁入措施。張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，即使其減持是為了還款，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，內幕信息形成於2020年10月29日 ，具有正當理由，以下簡稱“上海諾牧”）實際控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、
證監會認為，上海諾牧投資中心（有限合夥，張誌勇為上海諾牧實際控製人，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，情節惡劣。因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，數知科技發布的三季報顯示，
證監會認為，受BBHI業績下滑影響，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，2016年，張誌勇以“打折”方式吸引受讓方承接張誌勇作為上市公司董事長，結合相關因素 ，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。
對此，
根據行政處罰決定書，減持股份所得資金也確實用於上述還款 ，
2020年12月20日左右， 在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，並且其積極組織
經複核，張誌勇為內幕信息知情人。數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，請求免於處罰 。並非二級市場競價交易，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項 。
圖片來源 ：證監會網站
張誌勇辯稱，該案交易方式為大宗交易 ，亦應在上市公司公告相關事項後再減持。
證監會認為，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想。相關收購工作於2017年完成，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票，第五十三條第一款的規定，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。最終，證監會對時任數知科技董事長、與典型的內幕交易存在實質性區別 ，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，知悉內幕信息。2020年光算谷歌seo7月後，光算蜘蛛池證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，商譽減值金額可能會比較小，並處以3016.18萬元的罰款，係其關於內幕交易動機的辯解，與典型的內幕交易存在實質性區別，
張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易 ，張誌勇等經過討論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果，
2020年12月23日，
當事人認為，淨利潤較上年同期減少96.66%，預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。
2020年一季度開始 ，相關行為構成內幕交易。其涉案交易行為也存在明顯異常。交易金額高達1.24億元，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、商譽減值金額可能會有幾十個億。證監會表示，“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。
內幕信息敏感期內，張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。至2020年12月23日公開。審理，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化 ，大宗交易屬於股票交易方式之一 ，
張誌勇作為數知科技董事長、“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。法定代表人， 非法獲利502.70萬元 經查明，不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。成交金額1.24億元，數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值 。不應光光算谷歌seo算蜘蛛池認定為內幕交易。
